Bin gerade über folgenden Absatz gestolpert, der, wenn ich deine Fragen richtig verstanden habe, hilfreich sein könnte:
Bis Mitte der 60er Jahre blieb trotz der unterschiedlichen Wertungsansätze eine Annahme konstant: Es besteht relative Einigkeit darüber, was als Kunst zu gelten hat und was nicht. Die Theorien dienen eher dazu, den bestehenden Kanon begründen zu können.
Die Wertungsdiskussion seit Ende der 60er Jahre ist durch eine programmatische Abkehr von grundlegenden Voraussetzungen traditioneller Wertungstheorien gekennzeichnet: mit der Veränderung des Literaturbegriffs zum Textbegriff ist die klassisch-romantische Kunstnorm aufgehoben, die autonomie- und werkästhetische Fundierung des Literaturbegriffs wird aufgelöst, die Grenzen zwischen Kunst und Nicht-Kunst werden nivelliert und damit das kulturelle Erbe in Frage gestellt, der literarische Wertbegriff wandelt sich. Seit der Entwicklung des Literaturbegriffes zum Textbegriff gibt es keinen selbstverständlichen Konsens mehr über das, was als Literatur zu gelten hat.

Dennoch ist diese Entwicklung wohl nicht konstant geblieben, da man Konsalik nie in der Schule lesen würde. Es bleibt auf jeden Fall der Unterschied zwischen Literatur und Trivialliteratur. Vielleicht hat sich der Unerschied einfach wieder eingeschlichen. Dann wäre die Frage: warum?